共和党侧重于自由，民主党侧重于平等

如果讲人的自由，讲人的充分自由，那么平等就会成为一种限制，因为平等要求不同的人具有同样的条件。如果将结果平等，这种局限就更明显。如果讲平等，那就意味着每个人平等的自由，如同孔德所说，没有任何人可以享有更多的自由

美国人看自由重于平等，有时候追求自由的活动以追求平等的形式表现出来。在目的达到之后，保存下来的往往是自由。不能说有的人不向往平等，但他们只向往政治平等，如果再往前走，就难以接受了。

任何准备用于自己的政治权利，都要准备与别人分享，否则自己也会丧失它们

也许美国人喜欢孤独，或者更准确地说，希望有适度的孤独。问题是，他们有没有准备好应付更大的或者说社会强加给他们的孤独。人们自己设计和建立的保证适度孤独的机制，在社会上总和起来，把难以忍受和承受的孤独强加给个人。。。一种体制最难克服的便是他自己的副产品

美国社会的组织，很大一部分功能由实现科技逻辑的大公司和企业承担着。

美国社会的一大特点，就是把政治舞台变成了一个大的商品市场，政治成了一种像经济市场一样的交易市场，可以在里面推销自己的”产品”，或者购买别人的产品。政客们在里面讨价还价，你争我夺。

对很多社会来说，危机的原因并不在制度，而在一些非常普通的事情，人们能否吃饱穿暖

在发展中国家，首先应在军人中传播民主观念。连美国这样一个发达国家也少不了这一环，何况其他?

社会的一切现代化成就都应充分开放，使社会成为宏大的科技之炉，冶炼现代化精神。在一个把现代化成就封闭起来的社会中，最终封闭的是人的精神。

最后要问两个问题:

1. 人性究竟适应于过有家庭情感的生活还是没有家庭情感的生活?
2. 个人主义是情感选择的还是不得不接受的?

禁止的由于想允许的决定而不能禁止，不想给予的由于想给予的决定而只能给予。如果说美国的政制过去，现在或将来有什么问题，问题就在这里。美国政制在给予和允许方面是一个十分成功的政制，但在禁止和防范方面不是一个值得赞扬的政制。美国人想制止很多东西，但往往适得其反，越想禁止的东西，结果却越多。